25 એપ્રિલ, 1953ના રોજ, જેમ્સ વોટસન અને ફ્રાન્સિસ ક્રિકે પ્રકાશિત કર્યું એક સંદર્ભ પત્ર કુદરતમાં, ડીએનએની લાંબી અને પ્રપંચી રચના તરીકે ડબલ હેલિક્સનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો, એક દાયકા પછી પુરુષોને ફિઝિયોલોજી અથવા મેડિસિનનું નોબેલ પારિતોષિક મળ્યું.
પેપરના અંતિમ ફકરામાં, તેઓએ સ્વીકાર્યું કે તેઓ કિંગ્સ કોલેજ લંડનના બે વૈજ્ઞાનિકો, મૌરીસ વિલ્કિન્સ અને રોઝાલિન્ડ ફ્રેન્કલિનના “અપ્રકાશિત પ્રાયોગિક પરિણામો અને વિચારોના સામાન્ય સ્વરૂપના જ્ઞાનથી ઉત્તેજિત” થયા હતા.
ત્યારથી 70 વર્ષોમાં, એક ઓછી ખુશામતખોર વાર્તા ઉભરી આવી છે, જે ડો. વોટસનના સૌથી વધુ વેચાતા પુસ્તક “ધ ડબલ હેલિક્સ”ને આભારી છે. પુસ્તકમાં, તેણે માત્ર ડૉ. ફ્રેન્કલિન વિશે જ અપમાનજનક રીતે લખ્યું, જેમને તેણી રોઝી કહેતી હતી, પરંતુ એમ પણ કહ્યું હતું કે તેણે અને ડૉ. ક્રિકે તેણીની જાણ વગર તેના ડેટાનો ઉપયોગ કર્યો હતો.
“રોઝીએ, અલબત્ત, અમને તેની વિગતો સીધી આપી ન હતી,” ડૉ વોટસને લખ્યું. “જો કે, કિંગ્સ પર કોઈને ખ્યાલ ન હતો કે તેઓ અમારા હાથમાં છે.”
આ વાર્તા નબળી વૈજ્ઞાનિક વર્તણૂકનું દૃષ્ટાંત બની, જેના કારણે ડૉ. વોટ્સન અને ડૉ. ક્રિક સામે પ્રતિક્રિયા થઈ અને ડૉ. ફ્રેન્કલિનને નારીવાદી ચિહ્નમાં ફેરવાઈ. તેણે ઈતિહાસકારોમાં લાંબી ચર્ચાને પણ વેગ આપ્યો છે: ડબલ હેલિક્સની શોધમાં ડૉ. ફ્રેન્કલિને બરાબર શું ભૂમિકા ભજવી હતી અને તે કેટલી હદે અન્યાયી હતી?
માં એક નવો અભિપ્રાય નિબંધ, મંગળવારે નેચરમાં પ્રકાશિત, બે વિદ્વાનો દલીલ કરે છે કે જે બન્યું તે “સામાન્ય રીતે ધારવામાં આવે તે કરતાં ઓછું દૂષિત હતું.” વિદ્વાનો, મેથ્યુ કોબ, યુનિવર્સિટી ઓફ માન્ચેસ્ટરના પ્રાણીશાસ્ત્રી અને ઇતિહાસકાર કે જેઓ ડો. ક્રીકનું જીવનચરિત્ર લખી રહ્યા છે અને જોન્સ હોપકિન્સ યુનિવર્સિટીના તબીબી ઇતિહાસકાર નેથેનિયલ કમ્ફર્ટ કે જેઓ ડો. વોટસનનું જીવનચરિત્ર લખી રહ્યા છે, અગાઉ ડો. ફ્રેન્કલિનનું આર્કાઇવ.
તેઓ કહે છે કે આ દસ્તાવેજો સૂચવે છે કે ડૉ. ફ્રેન્કલિન જાણતા હતા કે ડૉ. વૉટ્સન અને ડૉ. ક્રિકને તેના ડેટાની ઍક્સેસ હતી અને તે અને ડૉ. વિલ્કિન્સ તેમની સાથે સહયોગ કરી રહ્યા હતા. “આપણે રોઝાલિન્ડ ફ્રેન્કલિન વિશે વિચારવું જોઈએ, ડીએનએના પીડિત તરીકે નહીં, પરંતુ માળખામાં સહયોગી અને સમાન યોગદાન આપનાર તરીકે.” ડૉ. કમ્ફર્ટે કહ્યું.
અન્ય નિષ્ણાતોએ જણાવ્યું હતું કે નવા દસ્તાવેજો રસપ્રદ છે પરંતુ વર્ણનાત્મક રીતે ધરમૂળથી બદલાતા નથી; તે લાંબા સમયથી સ્પષ્ટ છે કે ડૉ. ફ્રેન્કલીને આ શોધમાં મુખ્ય ભૂમિકા ભજવી હતી. “આ શું કરે છે તે ટ્રેઇલમાં થોડો નવો પુરાવો ઉમેરે છે, જે સીધો ફ્રેન્કલિનને એક મહત્વપૂર્ણ સહભાગી તરફ દોરી જાય છે,” ડેવિડ ઓશિન્સકી, ન્યૂ યોર્ક યુનિવર્સિટીના તબીબી ઇતિહાસકારે જણાવ્યું હતું.
અને ડો. ફ્રેન્કલિનને તેમના ડેટાની ઍક્સેસ કોની પાસે છે તે વિશે શું જાણતા હતા તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, નવા દસ્તાવેજો એ હકીકતને બદલતા નથી કે તેમને તેમના કાર્ય માટે પૂરતી માન્યતા મળી નથી, કેટલાક ઇતિહાસકારોએ જણાવ્યું હતું.
કેનેડામાં ક્વીન્સ યુનિવર્સિટીના હિમેટોલોજિસ્ટ અને મેડિસિનના ઇતિહાસકાર ડૉ. જેકલીન ડફિને જણાવ્યું હતું કે, “રોસાલિન્ડ ફ્રેન્કલિન વિશે જે એકપક્ષીય છે અને હંમેશા એકતરફી રહ્યું છે અને હજુ પણ એકતરફી છે તે શોધ પછી તેને જે શ્રેય નથી મળ્યો તે છે.”
ડબલ વેચાણ
1950 ના દાયકાના પ્રારંભમાં, ડૉ. વોટ્સન અને ડૉ. ક્રિક ગ્રેટ બ્રિટનની કેમ્બ્રિજ યુનિવર્સિટીમાં સાથે મળીને કામ કરી રહ્યા હતા, મોટાભાગે પરમાણુના નમૂનાઓ બનાવીને ડીએનએની રચનાનું પુનઃનિર્માણ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા હતા.
લંડનમાં નજીકની કિંગ્સ કોલેજમાં, ડૉ. ફ્રેન્કલિન અને ડૉ. વિલ્કિન્સ એક્સ-રેનો ઉપયોગ કરીને ડીએનએની છબીઓ બનાવવા માટે પ્રાયોગિક રીતે સમાન કોયડો ઉકેલવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા હતા. (તેઓ વિખ્યાત વિવાદાસ્પદ સંબંધ ધરાવતા હતા અને મોટાભાગે અલગથી કામ કરતા હતા.)
“ધ ડબલ હેલિક્સ” માં, ડૉ. વોટસને સૂચવ્યું કે ડૉ. વિલ્કિન્સે તેમને ડૉ. ફ્રેન્કલિનનું એક ચિત્ર બતાવ્યું, જે ફોટોગ્રાફ 51 તરીકે ઓળખાય છે તે પછી તેમની પ્રગતિ થઈ. ઝડપી કરો.” ડૉ. વોટસને લખ્યું.
તે પુસ્તક 1968 માં પ્રકાશિત થયું હતું, ડૉ. ફ્રેન્કલિન 37 વર્ષની વયે અંડાશયના કેન્સરથી મૃત્યુ પામ્યાના એક દાયકા પછી, અને તે શોધની પ્રબળ કથા બની હતી. પરંતુ વાસ્તવિક વાર્તા વધુ જટિલ હતી.
ડિસેમ્બર 1952માં ક્રિકના સુપરવાઈઝર ડૉ. આ મોલેક્યુલર બાયોલોજીસ્ટ મેક્સ પેરુત્ઝને કિંગ્સ કોલેજની સત્તાવાર મુલાકાત દરમિયાન ડૉ. ફ્રેન્કલિનના અપ્રકાશિત પરિણામો અંગેનો અહેવાલ મળ્યો હતો. ડૉ. પેરુત્ઝે પાછળથી આ રિપોર્ટ ડૉ. ક્રિક અને ડૉ. વૉટસનને આપ્યો.
આ ડેટા ફોટોગ્રાફ 51 કરતાં દંપતી માટે વધુ ઉપયોગી સાબિત થયો છે, ડૉ. કોબ અને ડૉ. કમ્ફર્ટે જણાવ્યું હતું કે, જેમને એક પત્ર મળ્યો હતો જે દર્શાવે છે કે ડૉ. ફ્રેન્કલિન જાણતા હતા કે તેના પરિણામો કેમ્બ્રિજ પહોંચ્યા છે.
પત્રમાં, જે જાન્યુઆરી 1953માં લખવામાં આવ્યો હતો, કિંગ્સ કોલેજના વૈજ્ઞાનિક પૌલિન કોવાને ડૉ. ક્રિકને ડૉ. ફ્રેન્કલિન અને તેમના વિદ્યાર્થી દ્વારા આગામી વ્યાખ્યાન માટે આમંત્રણ આપ્યું હતું. પરંતુ, ડો. કોવાને લખ્યું, ડો. ફ્રેન્કલીન અને તેના વિદ્યાર્થીએ કહ્યું કે ડો. પેરુત્ઝ “તમે ચાલુ રાખવાની શક્યતા કરતાં તેના વિશે પહેલાથી જ વધુ જાણે છે, તેથી કદાચ તમને લાગતું નથી કે તે આવવું યોગ્ય છે.”
તે પત્ર “મજબૂત રીતે સૂચવે છે” કે ડૉ. ફ્રેન્કલિન જાણતા હતા કે કેમ્બ્રિજના સંશોધકોને તેના ડેટાની ઍક્સેસ છે અને તે “તેની કાળજી લેતી નથી,” ડૉ. કોબે કહ્યું.
ડૉ. કોબ અને ડૉ. કમ્ફર્ટને ડબલ હેલિક્સની શોધ પર અપ્રકાશિત ટાઈમ મેગેઝિન લેખનો ડ્રાફ્ટ પણ મળ્યો. ડ્રાફ્ટમાં સંશોધનને રેસ તરીકે નહીં, પરંતુ બે ટીમોના ઉત્પાદન તરીકે દર્શાવવામાં આવ્યું હતું જે સમાંતર અને ક્યારેક એકબીજા સાથે સંવાદમાં કામ કરી રહી હતી.
“તે ડબલ હેલિક્સ પરના કામને, ડબલ હેલિક્સના રિઝોલ્યુશનને ચાર સમાન સહયોગીઓના કામ તરીકે દર્શાવે છે,” ડૉ. કમ્ફર્ટે કહ્યું.
ક્રેડિટનો પ્રશ્ન
ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટીના મોલેક્યુલર બાયોફિઝિસ્ટ એલ્સપેથ ગાર્મને જણાવ્યું હતું કે તેણી ડૉ. કમ્ફર્ટ અને ડૉ. કોબના નિષ્કર્ષ સાથે સંમત છે અને કહ્યું: “તેઓ સંપૂર્ણ સહભાગી હતા તે તેઓને બરાબર સમજાયું.”
પરંતુ હકીકત એ છે કે ડૉ. પેરુત્ઝે ડૉ. ફ્રેન્કલિનના અપ્રકાશિત ડેટાને શેર કર્યો તે “થોડો શંકાસ્પદ” છે. (1969 માં, ડૉ. પેરુત્ઝે લખ્યું હતું કે અહેવાલ ગોપનીય નથી પણ હોવો જોઈએ પરવાનગી માંગી તેને “સૌજન્ય માટે” શેર કરો).
તેમ છતાં, અન્ય વૈજ્ઞાનિકો અને ઇતિહાસકારોએ કહ્યું કે તેઓ કુદરત નિબંધમાં કરવામાં આવેલી દલીલોથી મૂંઝવણમાં છે. હેલેન બર્મન, રુટગર્સ યુનિવર્સિટીના માળખાકીય જીવવિજ્ઞાની, તેમને “વિચિત્ર પ્રકારનો” કહે છે. ડૉ. ફ્રેન્કલિન વિશે, તેણીએ કહ્યું, “જો તે સમાન સભ્ય હોત, તો મને ખબર નથી કે તેની સાથે ખૂબ સારી રીતે વ્યવહાર કરવામાં આવ્યો હતો.”
ડૉ. ફ્રેન્કલિન અને ડૉ. વિલ્કિન્સ દરેક પ્રકાશિત તેમના પોતાના પરિણામો નેચરના એ જ અંકમાં કે જેમાં કાગળોના પેકેજના ભાગરૂપે ડો. વોટસન અને ડો. ક્રિકનો અહેવાલ સામેલ છે. પરંતુ ડૉ. બર્મનને આશ્ચર્ય થયું કે શા માટે વૈજ્ઞાનિકોએ એક જ, સંયુક્ત રીતે લખેલા કાગળ પર સહયોગ ન કર્યો. અને કેટલાક વિદ્વાનોએ કહ્યું કે તેઓ માને છે કે નવી અજમાયશ કેમ્બ્રિજ ટીમની નિષ્ફળતાને ઓછી કરે છે.
ડૉ. કમ્ફર્ટે કહ્યું કે તેઓ અને ડૉ. કોબ ડૉ. વૉટસન અને ડૉ. ક્રિકને “મુક્તિ જાહેર કરવાનો પ્રયાસ” કરતા ન હતા, જેમણે કહ્યું હતું કે તેઓ ડૉ ફ્રેન્કલિનના યોગદાનને “સંપૂર્ણપણે સ્વીકારવામાં ધીમા” હતા. ડૉ. કોબે કહ્યું કે કેમ્બ્રિજના વૈજ્ઞાનિકોએ ડૉ ફ્રેન્કલિનને જણાવવું જોઈએ કે તેઓ તેમના ડેટાનો ઉપયોગ કરી રહ્યાં છે. “તેઓ બહુ બહાદુર ન હતા,” તેમણે કહ્યું. “તેઓ જેટલા ખુલ્લા હોવા જોઈએ તેટલા ન હતા.” પરંતુ, તેણે ઉમેર્યું કે, તે “ચોરી” નથી.
એવા કોઈ પુરાવા નથી કે ડૉ. ફ્રેન્કલીનને જે બન્યું તેનાથી નુકસાન થયું હોય, ઇતિહાસકારોએ જણાવ્યું હતું કે, અને તેણી મિત્ર બની તેમના ટૂંકા જીવનના છેલ્લા વર્ષોમાં કેમ્બ્રિજની જોડી સાથે. “જ્યાં સુધી હું કહી શકું છું, ત્યાં કોઈ ખરાબ લાગણી નહોતી,” ડૉ. ઓશિન્સકીએ કહ્યું.
જો ડૉ. ફ્રેન્કલિન “ધ ડબલ હેલિક્સ” વાંચવા માટે લાંબો સમય જીવ્યા હોત તો કદાચ તે બદલાઈ ગયું હોત,” કેટલાક વિદ્વાનોએ નોંધ્યું હતું. “‘ધ ડબલ હેલિક્સ’ માત્ર ભયાનક છે,” ડૉ. ગાર્મને કહ્યું. “તે એક ખૂબ જ, ખૂબ જ ત્રાંસી દૃશ્ય આપે છે અને તે બિટ્સને ક્રેડિટ આપતું નથી જે તેઓએ તેનો ઉપયોગ કર્યો હતો.”
ડો. ફ્રેન્કલિનના અકાળે મૃત્યુનો અર્થ એ પણ હતો કે તેણીએ નોબેલ પુરસ્કાર ગુમાવ્યો, પરંતુ નોબેલ એસેમ્બલી તેમના યોગદાનને ઓળખવા માટે અન્ય માર્ગો શોધી શકી હોત, એમ જર્મનીના ડસેલડોર્ફમાં હેનરિક હેઈન યુનિવર્સિટીના તબીબી ઇતિહાસકાર નિલ્સ હેન્સને જણાવ્યું હતું. ડો. વોટસન કે ડો. ક્રિકે જ્યારે તેઓનો પુરસ્કાર સ્વીકાર્યો ત્યારે તેનો ઉલ્લેખ કર્યો ન હતો, ડો. હેન્સને નોંધ્યું હતું, જો કે ડો. વિલ્કિન્સ, જેમને પણ એવોર્ડ મળ્યો હતો, તેણે તે કર્યું હતું.
મિશિગન યુનિવર્સિટીના ચિકિત્સક અને તબીબી ઇતિહાસકાર અને ડબલ હેલિક્સની શોધ વિશેના પુસ્તક “ધ સિક્રેટ ઓફ લાઇફ”ના લેખક ડો. હોવર્ડ માર્કેલે જણાવ્યું હતું કે, “તેને ખરેખર એક કાચો સોદો મળ્યો હતો.” “દરેક વ્યક્તિને તેમના કામ માટે યોગ્ય ક્રેડિટ મેળવવાનું પસંદ છે. પ્રક્રિયા ન્યાયી છે તેની ખાતરી કરવા માટે દરેક વ્યક્તિએ તેમના સાથીદારોની પૂરતી કાળજી લેવી જોઈએ.”
