વોશિંગ્ટન – સુપ્રીમ કોર્ટ સોમવારે એક કેસ હાથ ધરવા સંમત થઈ હતી જે વહીવટી એજન્સીઓની શક્તિને ઘટાડવાનું સરળ બનાવી શકે છે, જે રૂઢિચુસ્ત કાનૂની ચળવળનું લાંબા સમયથી ચાલતું ધ્યેય છે જે અમેરિકન સમાજ કેવી રીતે નિયમો લાદે છે તેના માટે દૂરગામી અસરો હોઈ શકે છે. વ્યવસાયો
માં એક કઠોર હુકમ, કોર્ટે કહ્યું કે તે એવા કેસની સુનાવણી કરશે કે જે સર્વસંમત 1984 પૂર્વવર્તી, શેવરોન વિ. નેચરલ રિસોર્સિસ ડિફેન્સ કાઉન્સિલને મર્યાદિત અથવા ઉથલાવી દેવા માંગે છે. નિર્ણય મુજબ, જો કાયદાના ભાગરૂપે કોંગ્રેસે નિયમનકારી એજન્સીને સશક્તિકરણ કરવાનું લખ્યું હોય તો તે અસ્પષ્ટ છે પરંતુ એજન્સીનું અર્થઘટન વાજબી છે, તો ન્યાયાધીશોએ તેને ટાળવું જોઈએ.
આ કિસ્સામાં, લોપર બ્રાઇટ એન્ટરપ્રાઇઝીસ વિ. રાયમોન્ડો, એક નિયમ છે કે જે માછીમારીના જહાજોને મોનિટર માટે ચૂકવણી કરવાની જરૂર છે જેઓ ખાતરી કરે છે કે તેઓ વધુ પડતા માછીમારીને રોકવા માટેના નિયમોનું પાલન કરે છે. નેશનલ મરીન ફિશરીઝ સર્વિસે આ નિયમની સ્થાપના કરી, અને કંપનીઓના જૂથે પડકાર ફેંક્યો છે કે શું એજન્સીને આવું કરવાની સત્તા હતી.
જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલત આ કેસ પર નિર્ણય કરે છે, ત્યારે સંભવતઃ તેની આગામી મુદતમાં, પરિણામ માછીમારીથી આગળ વધે તેવી અસરો હોઈ શકે છે.
જો કોર્ટ શેવરોન પૂર્વધારણાને ઉથલાવી નાખે અથવા તીવ્રપણે મર્યાદિત કરે, તો વ્યવસાય માલિકો માટે સમગ્ર અર્થતંત્રમાં નિયમોને પડકારવાનું સરળ બનશે. તેમાં હવા અને પાણી સ્વચ્છ છે તેની ખાતરી કરવાના હેતુથી નિયમોનો સમાવેશ થાય છે; કે ખોરાક, દવાઓ, કાર અને ઉપભોક્તા ઉત્પાદનો સલામત છે; અને નાણાકીય કંપનીઓ વધુ જોખમ લેતી નથી.
માછીમારીના વિવાદમાં, ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા સર્કિટ માટે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સની વિભાજિત ત્રણ જજની પેનલે નિયમનું સમર્થન કર્યું. શેવરોન પૂર્વધારણાને ટાંકીને, ન્યાયાધીશ જુડિથ ડબલ્યુ. રોજર્સે લખ્યું, “જ્યારે કોંગ્રેસે મુદ્દા પરના ચોક્કસ પ્રશ્ન પર ‘સીધી રીતે વાત કરી નથી’, ત્યારે એજન્સી વૈધાનિક ટેક્સ્ટના વાજબી અર્થઘટન સાથે આ અંતરને ભરી શકે છે.”
જસ્ટિસ કેતનજી બ્રાઉન જેક્સને કેસની સુનાવણી કરવાના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયથી પોતાને અલગ કરી દીધા, દેખીતી રીતે કારણ કે તેણે અપીલ કોર્ટમાં હોવા છતાં દલીલોમાં ભાગ લીધો હતો.
લિબરટેરિયન-દિમાગના રૂઢિચુસ્તોએ લાંબા સમયથી શેવરોન પૂર્વધારાને એક વ્યાપક ભાગ તરીકે ઉથલાવી દેવાની કોશિશ કરી છે. વહીવટી રાજ્યને ઘટાડવાની ઝુંબેશ. નવી ડીલથી નિયમનકારી એજન્સીઓ લક્ષ્યાંક બની છે, જ્યારે કોંગ્રેસે ઘણી વિશિષ્ટ નિયમનકારી એજન્સીઓની રચના કરી અને તેમની પર જટિલ સમસ્યાઓનો અભ્યાસ કરવા અને તેમને ઉકેલવા માટે ટેકનિકલ નિયમો જારી કરવાનો આરોપ મૂક્યો.
માં એક અભિપ્રાય નવેમ્બરમાં એક અલગ કેસ સાથે સંબંધિત, જસ્ટિસ નીલ એમ. ગોર્સુચે જણાવ્યું હતું કે ન્યાયતંત્રે શેવરોનના આદરને વધારે પડતો વાંચ્યો છે અને કાયદાનું શ્રેષ્ઠ અર્થઘટન સ્વતંત્ર રીતે નક્કી કરવાની તેની જવાબદારી છોડી દીધી છે.
“વ્યક્તિઓને કાયદા હેઠળ તેમના અધિકારો અને ફરજોની શ્રેષ્ઠ સમજણ આપવાને બદલે, એક તટસ્થ મેજિસ્ટ્રેટ એકત્રિત કરી શકે છે, અમે અમારી અર્થઘટનાત્મક જવાબદારીઓને આઉટસોર્સ કરીએ છીએ,” તેમણે લખ્યું. “કાયદો શું છે તે કહેવાને બદલે, અમે અમારી સામે આવનારને કહીએ છીએ કે કોઈ અમલદારને પૂછો.”
પ્રમુખ ડોનાલ્ડ જે. ટ્રમ્પના સલાહકારોએ પ્રાથમિકતા આપી વહીવટી રાજ્ય પ્રત્યે સંશયવાદ ન્યાયાધીશો અને ન્યાયાધીશોને ચૂંટવામાં, અને કોર્ટના રિપબ્લિકન-નિયુક્ત બહુમતીએ તાજેતરના વર્ષોમાં વહીવટી રાજ્યની વ્યવસાયિક હિતો પર નિયમો લાદવાની ક્ષમતાને દૂર કરી દીધી છે.
અંદર 2020નો ચુકાદોતે સમયે કોર્ટમાં પાંચ રિપબ્લિકન નિમણૂકોએ કન્ઝ્યુમર ફાઇનાન્શિયલ પ્રોટેક્શન બ્યુરો બનાવવા માટે કૉંગ્રેસ દ્વારા ઘડવામાં આવેલા કાયદાની જોગવાઈને ફગાવી દીધી હતી જેણે તેના વડાને ગેરવર્તણૂક જેવા સારા કારણ વિના પ્રમુખ દ્વારા બરતરફ થવાથી સુરક્ષિત કર્યું હતું.
બે વર્ષ પછી, છ-ન્યાય રૂઢિચુસ્ત બહુમતી દરખાસ્ત ફગાવી દીધી એનવાયર્નમેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સી દ્વારા પાવર પ્લાન્ટ્સમાંથી કાર્બન ઉત્સર્જન ઘટાડવા માટે. ચુકાદાએ એક સિદ્ધાંતને મજબૂત બનાવ્યો કે જો કોંગ્રેસ આવી ક્રિયાઓને અધિકૃત કરવામાં પૂરતી સ્પષ્ટ ન હોય તો અદાલતોએ “મુખ્ય પ્રશ્નો” ઉભા કરતા નિયમોને ઉથલાવી દેવા જોઈએ.
