શું ભારતે તબક્કાવાર પરમાણુ ઉર્જા દૂર કરવાનું વિચારવું જોઈએ?

વૈશ્વિક સ્તરે, પરમાણુ ઉર્જાનો અંદાજ શું છે, ખાસ કરીને જ્યારે સૌર અને પવન ઉર્જા વધુ લોકપ્રિય બની રહી છે?

આર. શ્રીકાંત: છેલ્લા બે વર્ષમાં ઘણું બધું થયું છે. ખાસ કરીને યુક્રેન યુદ્ધ પછી, પરમાણુ શક્તિ પુનરુજ્જીવન જોઈ રહી છે, યુરોપ અને યુએસમાં પણ ચીન કોઈપણ રીતે પરમાણુ શક્તિ પર આગળ વધી રહ્યું છે. દક્ષિણ કોરિયાના નવા પ્રમુખે ઉર્જા નીતિમાં ફેરફાર કર્યો છે અને 2030 સુધીમાં દેશના ઊર્જા મિશ્રણમાં પરમાણુ ઉર્જાનો હિસ્સો 30% સુધી વધારવા માટે પ્રતિબદ્ધ છે. જાપાન, જેણે ફુકુશિમા (અકસ્માત) પછી રિએક્ટરોને સંપૂર્ણપણે બંધ કરી દીધા હતા, તેને ફરીથી શરૂ કરી રહ્યું છે — 10 વર્ષોના નિરીક્ષણ અને અપગ્રેડિંગ સુરક્ષા પ્રણાલીઓ પછી પુનઃપ્રારંભ કરવામાં આવ્યો છે, અને હું માનું છું કે યોજના વધુ 10 શરૂ કરવાની છે. જાપાને તે કરવું પડ્યું કારણ કે તે અન્યથા મોંઘા, આયાતી કોલસા અથવા કુદરતી ગેસ (LNG) પર નિર્ભર હતું. જર્મનીથી આગળ, યુકેએ કહ્યું છે કે પરમાણુ શક્તિમાં વધારો કર્યા વિના, વીજળી ક્ષેત્રને ડીકાર્બોનાઇઝ કરવું શક્ય બનશે નહીં.

સમજાવ્યું | ભારતના પરમાણુ જવાબદારી કાયદામાં શું અસ્પષ્ટતા છે?

રાહુલ ટોંગિયા: વિશ્વભરમાં ઘણા લોકો હજી પણ આ પ્રશ્ન સાથે સંઘર્ષ કરી રહ્યા છે: શું પરમાણુ શક્તિ ‘ગ્રીન’ છે? પરંતુ તે એકદમ ઓછું કાર્બન છે, પછી ભલે તમે જીવન-ચક્રના ખર્ચને જુઓ. ઘણા દેશો કહે છે કે પરમાણુ મિશ્રણમાં હોવું સારું રહેશે કારણ કે તે મજબૂત, ડિસ્પેચેબલ પાવર છે, જ્યારે પવન અને સૌર તૂટક તૂટક અથવા ચલ છે. (ફર્મ પાવર એ પાવર છે જે જ્યારે પણ જરૂર પડે ત્યારે સપ્લાય કરવા માટે ઇલેક્ટ્રિક ગ્રીડમાં મોકલી શકાય છે.) અને જો તમને દિવસો અને દિવસો નો-વિન્ડ સ્પેલ મળે તો તમે શું કરશો? કેટલાક લોકો કહે છે કે બેટરી જવાબ હશે. પરંતુ બેટરીઓ ખૂબ ખર્ચાળ છે અને તેની પર્યાવરણ પર અસર પડે છે. ત્યાં કોઈ મફત લંચ નથી.

મને લાગે છે કે ઘણા વિદ્વાનો અને પર્યાવરણની કાળજી રાખનારા લોકો માત્ર ચિંતિત છે કે જ્યારે જર્મનીએ તેના છોડને અકાળે બંધ કરી દીધા, ત્યારે પર્યાવરણીય દ્રષ્ટિકોણથી સિમેન્ટમાંનો તમામ કાર્બન (બાંધકામ માટે) પહેલેથી જ ડૂબી ગયો છે અને છતાં તમે તેને બંધ કરી દીધું છે. તેની આયુષ્ય પહેલાં. ભારત અથવા અન્ય કોઈ દેશ માટે તે સમાન પ્રકારની વસ્તુ હશે. સંપત્તિનો ઉપયોગ કરવો, પછી ભલે તે કાર હોય કે પાવર પ્લાન્ટ, તેના જીવનના અંત સુધી કદાચ તમે પર્યાવરણ માટે કરી શકો તે શ્રેષ્ઠ વસ્તુ છે, સિવાય કે કંઈક તેને સંપૂર્ણપણે વિસ્થાપિત કરી શકે. વૈશ્વિક પરિપ્રેક્ષ્યમાં, પહેલો પ્રશ્ન એ છે કે, શું તમારી પાસે કોઈ વિકલ્પ છે જે તમને કહી શકે કે ‘મને પરમાણુની જરૂર નથી.’ મેં ઉલ્લેખ કર્યો છે તેમ, મોટાભાગના પવન અને સૌર ચલ છે. તેથી, તમે તમારી મજબૂત શક્તિ કેવી રીતે મેળવશો? ઘણા દેશો કોલસાથી દૂર ગયા, પરંતુ તેઓ કુદરતી ગેસ તરફ ગયા, નવીનીકરણીય નથી. મને લાગે છે કે તે એક મહત્વપૂર્ણ મુદ્દો છે જે આપણે બધાએ ધ્યાનમાં રાખવાની જરૂર છે.

આ પણ વાંચો | ન્યુક્લિયર પાવર સેક્ટર દર વર્ષે 41 મિલિયન ટન કાર્બન ઉત્સર્જન બચાવે છે: સરકાર

પરમાણુ ઉર્જાનો પ્રતિકાર પણ સલામતી, પરમાણુ પ્રસાર અથવા અન્ય કોઈ ચિંતાને કારણે થાય છે. તેમાંથી કેટલાક બાકી છે, પરંતુ ઘણું ઓછું થયું છે, અંશતઃ યુક્રેન પછી પણ કારણ કે પરમાણુ ઉદ્યોગ ‘નિષ્ક્રિય સલામતી’ ડિઝાઇન (પરમાણુ રિએક્ટર માટે) તરફ આગળ વધી રહ્યો છે. જૂની ડિઝાઇનમાં સક્રિય ઠંડક પંપની આવશ્યકતા હતી, પરંતુ હવે તમારી પાસે એવી સિસ્ટમ્સ હોઈ શકે છે જે, પાવર નિષ્ફળ જાય તો પણ, તાપમાન, કચરો-ગરમી અને તેના જેવી વસ્તુઓને ધીમે ધીમે અને આકર્ષક રીતે નિયંત્રિત કરશે. ઇતિહાસમાં સૌથી ખરાબ પ્રકારનો અકસ્માત, ચેર્નોબિલ, એક એવી ડિઝાઇન હતી જે ફરી ક્યારેય પુનરાવર્તિત થશે નહીં. તેથી, કુડનકુલમ સહિત આ (નિષ્ક્રિય સુરક્ષા ડિઝાઇન) પ્રમાણભૂત છે. શું કંઈપણ નિષ્ફળ-સલામત છે? ના, પરંતુ પછી તમારે તેને સંદર્ભમાં મૂકવું પડશે – ત્યાં કોલસાની ખાણ આપત્તિઓ, પરિવહન આપત્તિઓ, સ્થાનિક વાયુ પ્રદૂષણ છે.

બીજો પડકાર ખર્ચ છે. અને તે એક એવું ક્ષેત્ર છે જ્યાં પરમાણુએ હજુ સુધી પોતાને સંપૂર્ણ રીતે સાબિત કરવાનું બાકી છે, અંશતઃ ખર્ચના વધારાને કારણે અને અંશતઃ અન્ય બાબતોને કારણે. પરંતુ હવે અમે નાના મોડ્યુલર રિએક્ટર જેવી નવી ડિઝાઇન જોઈ રહ્યા છીએ. અને એવી માન્યતા છે કે આનાથી ખર્ચના માળખાને થોડું આગળ વધશે.

ખર્ચાયેલા બળતણમાંથી રેડિયોએક્ટિવિટી વિશે શું? જ્યારે એવું બની શકે કે લોકો પરમાણુ શક્તિથી સહેજ ઓછા ડરતા હોય, તે પરમાણુ જવાબદારીની આસપાસના પ્રશ્નોમાં પ્રતિબિંબિત થતું નથી. મહારાષ્ટ્રના જૈતાપુર ખાતે ફ્રેન્ચ યુરોપીયન પ્રેશરાઇઝ્ડ રિએક્ટર્સ ઇન્સ્ટોલ કરવાના સોદામાં પ્રગતિ કેમ થઈ નથી તે પાછળ પરમાણુ જવાબદારી એ મુખ્ય મુદ્દો છે.

આર. શ્રીકાંત: આપણે જે વસ્તુઓ વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ તેમાંની એક બાબત એ છે કે (ઇંધણનો) જથ્થો શું છે. જો તમે કુડનકુલમ જેવા પ્લાન્ટની જેમ જુઓ છો, તો આ એકમોમાંના એકના સંચાલન માટે – 90% PLF (પ્લાન્ટ લોડ ફેક્ટર) પર 1,000 મેગાવોટ – તમને એક વર્ષમાં જે જરૂરી છે તે માત્ર 25 ટન ઓછા સંવર્ધિત યુરેનિયમ બળતણ છે. નિમ્ન સંવર્ધન એટલે 5% થી નીચે (ફિસિલ યુરેનિયમનું પ્રમાણ). તેની સરખામણી કોલસાના પ્લાન્ટ (સમાન ક્ષમતાના) સાથે કરો – તમારે લગભગ પાંચ મિલિયન ટન કોલસાની જરૂર પડશે, અને કોલસો રાખ પેદા કરે છે. અને જો તમે દેશના ઘણા પાવર પ્લાન્ટ્સ પર નજર નાખો, તો તેમની પાસે વિશાળ રાખના તળાવો છે. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, રાખ તળાવનું કદ છોડના કદ કરતાં મોટું હોય છે. એશમાં ઘણી ભારે ધાતુઓ પણ હોય છે, જે પાણીના સ્ત્રોત માટે હાનિકારક છે. પરમાણુ જવાબદારી અંગે, તે પૈસા નથી, પરંતુ તે (અકસ્માતના કિસ્સામાં), પરમાણુ પ્લાન્ટને ઘટકોના સપ્લાયરને ગુનાહિત જવાબદારી સહિત વિવિધ જવાબદારીઓનો સામનો કરવો પડે છે. તે એવી વસ્તુ છે જે મૂળભૂત રીતે કોઈ પશ્ચિમી કંપની સ્વીકારશે નહીં.

આ પણ વાંચો | ‘ઓછા ઉત્સર્જન’ માર્ગ પર સંક્રમણ કરવાની ભારતની લાંબા ગાળાની વ્યૂહરચના વધુ પરમાણુ શક્તિ, વધુ ઇથેનોલનો સમાવેશ કરે છે

ભારતની પરમાણુ યોજના તેના સમૃદ્ધ યુરેનિયમના મર્યાદિત પુરવઠાની આસપાસ કામ કરવા પર આધારિત છે. અન્યત્ર, જ્યાં પણ પરમાણુ ઉપડ્યું છે, ત્યાં પરમાણુ બળતણને ઍક્સેસ કરવાનો કોઈ વાસ્તવિક મુદ્દો નથી. જો કે, ભારતની સ્થાપિત અને ઉત્પાદિત શક્તિના માત્ર 2.5%-3.2% પરમાણુ ઉર્જા છે. શું આ સમય છે કે આપણે કેટલીક ધારણાઓ પર ફરીથી વિચાર કરીએ કે જેના હેઠળ પરમાણુ કાર્યક્રમ, ખાસ કરીને નાગરિક પરમાણુ કાર્યક્રમને અત્યાર સુધી સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે?

આર. શ્રીકાંત: જૈવવિવિધતાના સંરક્ષણ અને જમીન માલિકોના પુનર્વસન અને વળતરના ખર્ચને કારણે ભારતમાં જળવિદ્યુત માટે અત્યંત મર્યાદિત વૃદ્ધિની સંભાવના છે. અને, અલબત્ત, હિમાલયમાં સિસ્મોલોજીકલ પરિબળો. કોલસાનો વિકલ્પ ન્યુક્લિયર પાવર છે. અમારી પાસે લગભગ 210 ગીગાવોટ કોલસાની ક્ષમતા છે, અને તે ભારતની 73% વીજળીનું ઉત્પાદન કરે છે, જ્યારે પરમાણુ માત્ર 3.2% છે. ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ એટોમિક એનર્જી (DAE) અને તે કેવી રીતે કાર્ય કરે છે તે અંગેના અમારા સંશોધનથી, અમે નિષ્કર્ષ પર આવી શકીએ છીએ કે વ્યવસાય હંમેશની જેમ ચાલુ રાખી શકાતો નથી. પરમાણુ ઉર્જાનો વિકાસ અવરોધાય છે તેનું એક મુખ્ય કારણ એ છે કે આપણી પાસે એકાધિકાર છે (તમામ રિએક્ટર ન્યુક્લિયર પાવર કોર્પોરેશન ઓફ ઈન્ડિયા લિમિટેડ દ્વારા સંચાલિત છે) અને પ્રથમ વસ્તુ જે થવી જોઈએ તે છે નાગરિક પરમાણુ કાર્યક્રમ. હું એમ નથી કહેતો કે તેનું ખાનગીકરણ થવું જોઈએ, પરંતુ ઓછામાં ઓછું તમારે અન્ય સરકારી કંપનીઓ જેમ કે NTPC (નેશનલ થર્મલ પાવર કોર્પોરેશન)ને તેમના પોતાના પર પરમાણુમાં પ્રવેશવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ. જો આપણે ‘નેટ શૂન્ય’ (2070 સુધીમાં ચોખ્ખું કાર્બન ઉત્સર્જન નહીં) હાંસલ કરવાની આશા રાખીએ, તો આપણને 2050 સુધીમાં 100 ગીગાવોટ જેવું કંઈક જોઈએ છે. અમને નાના મોડ્યુલર રિએક્ટર અને મોટા રિએક્ટરના સંયોજનની જરૂર પડશે, પરંતુ તે એક કંપની દ્વારા કરી શકાશે નહીં. તે બહુવિધ કંપનીઓ દ્વારા કરવામાં આવે છે.

ટિપ્પણી | આ ગેરમાર્ગે દોરતી ઉર્જા નીતિ બંધ કરો

રાહુલ ટોંગિયા: તે અનિવાર્ય છે કે તમારે વિકલ્પોની શ્રેણી માટે ખુલ્લા રહેવાની જરૂર છે. અહીં મુખ્ય શબ્દ પોર્ટફોલિયો છે. ઉર્જા, ખાસ કરીને વીજળી પરંતુ એકંદરે ઉર્જા એ એક એવી વસ્તુ નથી જે આપણી બધી સમસ્યાઓનું નિરાકરણ લાવે. તે પુરવઠા બાજુ અને માંગ બાજુનું મિશ્રણ હશે. એવું નથી કે જો હું સોલાર ઉમેરું તો બધી સમસ્યાઓ હલ થઈ જાય. કેટલાક વર્ષો પહેલા, અમે વિલાપ કરતા હતા, ‘ઓહ, જો સૌર સસ્તું હોત.’ ઠીક છે, તે હવે ખૂબ સસ્તું છે પરંતુ અમારી સમસ્યાઓ હલ કરતું નથી. ‘ઓહ, જો બેટરી સસ્તી હોત તો!’ ઠીક છે, તેઓ સમય જતાં સસ્તી થશે, પરંતુ તે પૂરતું નથી. તેથી, અમને પરમાણુ ક્ષેત્રની અંદર અને પરમાણુ ક્ષેત્રની બહાર તકનીકોના પોર્ટફોલિયોની જરૂર છે. અને આને ડિઝાઇન સ્તરે શું કરવાની જરૂર છે તે સારી રીતે ઇન્ટરપ્લે છે.

તો, ભારતે ક્યારેય પરમાણુ ઉર્જા દૂર કરવાનું વિચારવું જોઈએ નહીં?

રાહુલ ટોંગિયા: મને સ્પષ્ટતા કરવા દો. તમારી નીતિ તમામ ટેક્નોલોજીઓને ચાલવા દેવા માટે ફ્રેમવર્કને સક્ષમ કરવા વિશે હોવી જોઈએ. ન્યુક્લિયર જે મૂલ્ય પ્રદાન કરે છે તે નીચા કાર્બન, પેઢી, ભરોસાપાત્ર, વગેરેનું છે. જો તે તે મૂલ્ય ધરાવતી સ્પર્ધાત્મક રીતે કામ કરે છે, તો તે આપમેળે વધશે. હું એવા લક્ષ્યોની તરફેણમાં નથી કે જે કહે છે, ‘તમે x ટકા છો.’ સારું, બીજું કંઈક આવ્યું તો શું? જો ભાવ બદલાય તો શું? ટેક્નોલોજી બદલાઈ જાય તો? સરકાર, અથવા તે બાબત માટે, કોઈપણ વ્યક્તિએ, ટેક્નોલોજીનો દાવ ન લેવો જોઈએ, પરંતુ નીતિ ફ્રેમવર્ક અને સક્ષમતા વિશે હોવી જોઈએ. તે તે છે જ્યાં નાગરિક જવાબદારી અથવા સપોર્ટ મિકેનિઝમ્સ જેવી બાબતો મહત્વપૂર્ણ છે. હું ન તો કહી રહ્યો છું કે પરમાણુ વધવું જોઈએ અને ન તો આપણે પરમાણુને મારી નાખવું જોઈએ કારણ કે તે વિકસ્યું નથી. જો પરમાણુ તેની સંભવિતતા સુધી ન પહોંચે, તો એક આત્યંતિક રીતે, તમે કહી શકો કે ચાલો તેને મારી નાખીએ. બીજી આત્યંતિક રીતે, તમે તેની સાથે ચાલુ રાખશો. અથવા તમે સમજી શકશો કે તે શા માટે વધ્યું નથી અને જો તે સારું પ્રદર્શન કરતું નથી, તો ઊર્જા મિશ્રણમાં તેનો હિસ્સો ઘટશે.